|
| Titre : |
Etude comparative des performances des middlewares de construction des applications réparties |
| Type de document : |
texte imprimé |
| Auteurs : |
Kerour,fadila ; Abdelhafid Benaouda, Directeur de thèse |
| Editeur : |
Setif:UFA |
| Année de publication : |
2016 |
| Importance : |
1 vol (63f.) |
| Format : |
29 cm |
| Langues : |
Français (fre) |
| Catégories : |
Thèses & Mémoires:Informatique
|
| Mots-clés : |
Réseaux
Systèmes Distribués
Application répartie
Middleware
Ressource distribuée
Équilibrage
ressources |
| Index. décimale : |
004 Informatique |
| Résumé : |
Résumé:
Lors de l’implémentation d’une application répartie, différents middlewares sont
utilisés; RMI, Dcom, Corba, WebService, etc. Mais aucune étude ne prend en considération, au sens génie logiciel, l’aspect performance de ces middlewares. Dans ce sens,
nous nous proposons, dans ce mémoire, de faire une étude de performance des deux
middlewares afin de tirer des conclusions sur cet aspect et dire dans quelles conditions
il est préférable d’utiliser l’un ou l’autre.
Afin d’y arriver, nous avons développé carrément une solution basée sur une architecture orientée agents et basée sur l’algorithme des enchères. Cette solution a pour but
la distribution des charge de ressources entre les différents sites du système et ce, par la
transmission des ressources des noeuds surchargés vers des noeuds les moins chargés.
Ensuite, une projection de cette architecture dans les deux middlewares Java-RMI et
Web-services a été réalisée afin de tirer des conclusions sur le temps d’exécution moyen
de chaque technologie. |
| Note de contenu : |
Table des matières
Introduction générale 1
1 Les middlewares 3
1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2 Qu’est-ce qu’un middleware . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3 Évolution des middlewares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3.1 Socket . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.2 RPC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3.3 Java RMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3.4 DCOM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.3.5 Corba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.3.6 Web-Services . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.7 Service Oriented Architecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.3.8 Cloud computing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2 L’équilibrage de charge 17
2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2 Définition de la charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.3 Définition de l’équilibrage de charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.4 Les objectifs de l’équilibrage de charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.5 Classification des différentes approches de l’équilibrage de charge . . . . 18
2.5.1 Approche locale vs approche globale . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.5.2 Approche statique vs approche dynamique . . . . . . . . . . . . 19
2.5.3 Approche centralisée vs approche décentralisée . . . . . . . . . . 19
2.6 Politiques et mécanismes d’équilibrage de charge . . . . . . . . . . . . . 20
2.7 La tenue des stocks vs la gestion des stocks . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.8 Propriétés assurées par l’algorithme d’équilibrage de charge . . . . . . . 21
2.9 Les algorithmes d’équilibrage de charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.9.1 Algorithme aléatoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.9.2 Algorithme Round Robin "Tourniquet" . . . . . . . . . . . . . . 22
2.9.3 Algorithme du vecteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.9.4 Algorithme des enchères . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.10 Analyse ABC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.11 Méthode des moindres carrés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.12 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3 État de l’art 24
3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.2 Qu’est-ce que la performance ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.3 RMI Vs CORBA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.3.1 Les résultats de performance CORBA . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.3.2 Les résultats de performance Java RMI . . . . . . . . . . . . . . 27
3.4 RMI Vs CORBA Vs Web-Service . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.5 RMI Vs Web-Service . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.5.1 Analyse de la performance sur un seul ordinateur . . . . . . . . 32
3.5.2 Analyse de la performance dans un réseau . . . . . . . . . . . . 33
3.6 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
4 Une solution de gestion des ressources distribuées basée sur les middlewares 35
4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.2 La méthode des moindres carrés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.3 Proposition de l’architecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.4 Description de différents agents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.4.1 L’agent Coordinateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.4.2 L’agent équilibreur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.5 Le modèle d’interaction entre les agents . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.6 Étude comparative des performances des middlewares . . . . . . . . . . 41
4.6.1 La projection de notre architecture sur les middlewares . . . . . 41
4.6.2 Le critère de comparaison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.6.3 Évaluation de la performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.7 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
5 Mise en oeuvre et Résultats 43
5.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.2 Outils de Mise en oeuvre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.2.1 La plate forme OS de développement . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.2.2 La plate forme J2EE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
5.2.3 Les middlewares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
5.3 Résultat d’expérimentations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
5.3.1 Prévention des cas de SousCharge et SurCharge . . . . . . . . . 46
5.3.2 Résultat en utilisant les RMI-java . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
5.3.3 Résultat en utilisant les WS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
5.3.4 Résultat de comparaison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Conclusion générale 59 |
| Côte titre : |
MAI/0144 |
| En ligne : |
https://drive.google.com/file/d/1DQ6BscLYYtrY2hvc1PC5r3WZHHJkJPo8/view?usp=shari [...] |
| Format de la ressource électronique : |
pdf |
Etude comparative des performances des middlewares de construction des applications réparties [texte imprimé] / Kerour,fadila ; Abdelhafid Benaouda, Directeur de thèse . - [S.l.] : Setif:UFA, 2016 . - 1 vol (63f.) ; 29 cm. Langues : Français ( fre)
| Catégories : |
Thèses & Mémoires:Informatique
|
| Mots-clés : |
Réseaux
Systèmes Distribués
Application répartie
Middleware
Ressource distribuée
Équilibrage
ressources |
| Index. décimale : |
004 Informatique |
| Résumé : |
Résumé:
Lors de l’implémentation d’une application répartie, différents middlewares sont
utilisés; RMI, Dcom, Corba, WebService, etc. Mais aucune étude ne prend en considération, au sens génie logiciel, l’aspect performance de ces middlewares. Dans ce sens,
nous nous proposons, dans ce mémoire, de faire une étude de performance des deux
middlewares afin de tirer des conclusions sur cet aspect et dire dans quelles conditions
il est préférable d’utiliser l’un ou l’autre.
Afin d’y arriver, nous avons développé carrément une solution basée sur une architecture orientée agents et basée sur l’algorithme des enchères. Cette solution a pour but
la distribution des charge de ressources entre les différents sites du système et ce, par la
transmission des ressources des noeuds surchargés vers des noeuds les moins chargés.
Ensuite, une projection de cette architecture dans les deux middlewares Java-RMI et
Web-services a été réalisée afin de tirer des conclusions sur le temps d’exécution moyen
de chaque technologie. |
| Note de contenu : |
Table des matières
Introduction générale 1
1 Les middlewares 3
1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2 Qu’est-ce qu’un middleware . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3 Évolution des middlewares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3.1 Socket . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.2 RPC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3.3 Java RMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3.4 DCOM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.3.5 Corba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.3.6 Web-Services . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.7 Service Oriented Architecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.3.8 Cloud computing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2 L’équilibrage de charge 17
2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2 Définition de la charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.3 Définition de l’équilibrage de charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.4 Les objectifs de l’équilibrage de charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.5 Classification des différentes approches de l’équilibrage de charge . . . . 18
2.5.1 Approche locale vs approche globale . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.5.2 Approche statique vs approche dynamique . . . . . . . . . . . . 19
2.5.3 Approche centralisée vs approche décentralisée . . . . . . . . . . 19
2.6 Politiques et mécanismes d’équilibrage de charge . . . . . . . . . . . . . 20
2.7 La tenue des stocks vs la gestion des stocks . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.8 Propriétés assurées par l’algorithme d’équilibrage de charge . . . . . . . 21
2.9 Les algorithmes d’équilibrage de charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.9.1 Algorithme aléatoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.9.2 Algorithme Round Robin "Tourniquet" . . . . . . . . . . . . . . 22
2.9.3 Algorithme du vecteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.9.4 Algorithme des enchères . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.10 Analyse ABC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.11 Méthode des moindres carrés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.12 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3 État de l’art 24
3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.2 Qu’est-ce que la performance ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.3 RMI Vs CORBA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.3.1 Les résultats de performance CORBA . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.3.2 Les résultats de performance Java RMI . . . . . . . . . . . . . . 27
3.4 RMI Vs CORBA Vs Web-Service . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.5 RMI Vs Web-Service . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.5.1 Analyse de la performance sur un seul ordinateur . . . . . . . . 32
3.5.2 Analyse de la performance dans un réseau . . . . . . . . . . . . 33
3.6 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
4 Une solution de gestion des ressources distribuées basée sur les middlewares 35
4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.2 La méthode des moindres carrés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.3 Proposition de l’architecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.4 Description de différents agents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.4.1 L’agent Coordinateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.4.2 L’agent équilibreur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.5 Le modèle d’interaction entre les agents . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.6 Étude comparative des performances des middlewares . . . . . . . . . . 41
4.6.1 La projection de notre architecture sur les middlewares . . . . . 41
4.6.2 Le critère de comparaison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.6.3 Évaluation de la performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.7 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
5 Mise en oeuvre et Résultats 43
5.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.2 Outils de Mise en oeuvre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.2.1 La plate forme OS de développement . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.2.2 La plate forme J2EE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
5.2.3 Les middlewares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
5.3 Résultat d’expérimentations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
5.3.1 Prévention des cas de SousCharge et SurCharge . . . . . . . . . 46
5.3.2 Résultat en utilisant les RMI-java . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
5.3.3 Résultat en utilisant les WS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
5.3.4 Résultat de comparaison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Conclusion générale 59 |
| Côte titre : |
MAI/0144 |
| En ligne : |
https://drive.google.com/file/d/1DQ6BscLYYtrY2hvc1PC5r3WZHHJkJPo8/view?usp=shari [...] |
| Format de la ressource électronique : |
pdf |
|
Ajouter le résultat dans votre panier Affiner la rechercheEtude comparative des performances des middlewares de construction des applications réparties / Kerour,fadila
